Si bien es cierto que si estoy con Filmus estoy con Cristina ,ya que el electorado que vota Filmus pertenece al núcleo duro Kirchnerista, o bien a quienes tienen ideología afin con el Gobierno (al menos desde lo discursivo) , afirmar que porque estoy con Cristina estoy con Filmus es una Falacia Formal de Afirmación del Consecuente, ya que se está suponiendo que A<=>B, cuando solo vale que A =>; B, siendo el ejemplo:
1. Si estoy con Filmus (A) , entonces ( => ) Estoy con Cristina (B)
2. Estoy Con Cristina (B)
3. Por lo tanto ( => ), Estoy con Filmus (A)
Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión.
Pódemos mostrar que B => A es falso a traves de las encuestas actuales que muestran que en la Ciudad habrá una significativa cantidad de "Voto Cruzado", es decir, gente que votará en Nación a Cristina, pero en Ciudad a Macri, esta nueva premisa muestra que no vale que B => A , por tanto el cartel es una falacia. Por si resultara poco también tenemos el antecedente de las elecciones presidenciales de 2007, donde ya sucedió que gran parte del electorado porteño que se inclinó por Cristina en la Nación optó por Macri en la Ciudad.
3 comentarios:
También es interesante cómo empieza el enunciado: dando cosas por hecho. Digo, empezar con "porque estoy con Cristina" es invertir la relación causal, de ahí la fuerza del enunciado. Que aparezca Cristina primero es priorizar lo conocido sobre lo "desconocido", en este caso, Filmus (lo dado y lo nuevo)
claro , se esta induciendo una deduccion, digamos, o bien, deduciendo una inducción jaja
TAL VEZ SE ESTÉ INDUCIENDO UNA SEDUCCIÓN...
Publicar un comentario